Реформи Міністерства юстиції: дозволено все, що не заборонено?

18 лютого 2016 року на базі медіаплатформи «Укрінформ» відбулась прес-конференція «100 днів роботи: публічний звіт начальника Головного територіального управління юстиції у м.Києві», участь у якій взяв заступник міністра юстиції Гія Гецадзе, а також сам Станіслав Куценко – учільник київської юстиції.

Спікери розповіли про створення он-лайн Будинку Юстиції, який є пілотним проектом Мінюсту, а також про запровадження проекту «соціальний ліфт», який повинен забезпечити системній підбір та виховання професійних та некорумпованих державних менеджерів на посадах в системі органів юстиції.

Участь у даному заході від громадськості взяли і засновники громадської організації «ЕкспертиЗА реформ» – Тетяна Барановська та Юлія Лембей.

Вже традиційно представники Мінюсту розповіли про сучасні реформи щодо передачі повноважень, прозорості конкурсів на державні посади в системі органів юстиції, онлайн-сервіси і таке інш.

Проте спікери не змогли чітко відповісти на поставлені ним аудиторією питання.

Зокрема, задаючи питання, Тетяна Барановська звернула увагу на те, що, не дивлячись на обіцяні державні винагороди державним реєстраторам, у зв’язку зі зміною нормативної бази, ці винагороди так і не були виплачені працівникам сфери державної реєстрації протягом 2015 року.

«Таке нововведення декларувалося вже як виконане Мінюстом, у зв’язку з тим, що відповідні норми вже були передбачені у законопроекті № 1580. Однак, не дивлячись на те, що вказаний законопроект був прийнятий того ж дня і набрав чинності вже 05 квітня 2015 року, протягом минулого року таку винагороду так і не вдалося отримати ані державним реєстраторам прав на нерухоме майно та бізнесу, ані працівникам органів державної реєстрації актів цивільного стану» – зазначила Тетяна Барановська.

Заступник міністра юстиції пояснив це режимом економії, який наразі проводить Мінюст у зв’язку з активними процесами реформування.

«Ми маємо максимально зекономити державні кошти» – зазначив Гія Гецадзе.

В цілому розуміючи таку державницьку позицію, все одно виникає питання. Навіщо було обіцяти те, чого не можна реалізувати?

Спікери також не змогли дати конкретної відповіді на питання про розробку відповідного нормативно-правового акту для реалізації проекту он-лайн Будинок Юстиції, що передбачено чинним законодавством України. Громадськість також не змогла зрозуміти джерела фінансування цього проекту.

«Проект буде реалізовувати волонтерами та тими державними підприємствами, які вже працюють з Мінюстом» – зазначив Станіслав Куценко. Чи закладені відповідні кошти у кошторисі Мінюсту на реалізацію проекту, спікери так і не пояснили.

Проте нас вразила не відсутність чітких відповідей на поставлені питання, а сам зміст відповідей і пана Гецадзе, і пана Куценко під час на поставлені питання громадськості.

Як зазначив Станіслав Куценко: «Ми як управління юстиції в місті Києві, як Міністерство юстиції України ніколи не будемо виступати за рамки закону. А те, що не є забороненим, ми будемо використовувати». Озвучений Куценком принцип «дозволено те, що не є забороненим» підтримав і заступник міністра юстиції Гія Гецадзе.

Нагадаємо, що цей принцип був запропонований відомим французьким філософом Шарлем Луї де Монтескє та здобув подальший розвиток у роботах таких філософів, як Т.Гоббс, Дж.Локк, Ф.Гегель. Вперше цей принцип формально був викладений у Французькій декларації прав людини і громадянина 1789 року. Саме він визначає межі  правомірної поведінки громадянина. У функціональній діяльності органів та посадових осіб держави, до яких відноситься і Міністерство юстиції України, застосовується інший принцип – «дозволено те, що передбачено законом». Зазначений принцип знайшов своє відображення у ст.19 Конституції України. Отже, застосування принципу «дозволено те, що не заборонено законом» у діяльності Міністерства юстиції України та його територіальних органів є неприпустимим.

На жаль, такі помилкові тлумачення чинного законодавства та відповідних європейських стандартів вже є тенденцією у діяльності деяких високопосадовців нашої держави.

Чи не такими підмінами понять і пояснюється руйнівний характер сучасних реформ Міністерства юстиції України?

 

 

Без коментарiв

Додати свiй коментар